雖然掛著“英雄本色”的名頭，周潤發(fā)也叫著小馬哥的名字，但怎么看，也更像是一部掛羊頭賣狗肉的作品，倘若說首部的成功是來自于主創(chuàng)內(nèi)心被主流忽視低看的悲憤心情，續(xù)集的成功是眾人成功翻身，進而散發(fā)魅力的心態(tài)，那在本部中，徐克的指導則不屬于此前了任何兩種情況，他借用了吳宇森構(gòu)建那個江湖的殼子，塞進了他看似浪漫主義，但實則瓊瑤式矯情的糾纏，這份差別不僅來自于劇情的撰寫，更是來自于在可以揮發(fā)人物魅力的動作場面的失敗，失去程小東的徐克在動作場面上的缺點盡出，打斗戲既缺乏緊張感又少了對決的氣勢，主演三人應付大量反派的段落更像是狗血劇中強加給人物的光環(huán)，而并非創(chuàng)作者給予人物的魅力，更糟糕的是，徐克在編劇時使用了最低級的煽情手段——制造壞人（還使用慢鏡頭或大特寫這種導向性強的技巧），更是為電影的崩壞制造了機會.
想起皮亞維奧利的生命三部曲，恍然大悟這部電影差在哪里.
為了盡可能好看，剪輯和攝影排布出了動人的家庭親情，但這不是紀錄片的本質(zhì)，攝像機純粹的淪為了工具化應用.
四個春天的片段，可能大部分觀眾看完了收獲的只是動人的家庭日常，而生命無常的窺悟和家庭隱秘的一面都被隔斷了.
觀賞它會讓人感動和愉悅，但是作為一部電影的影后反思，他是一部不成熟的電影，作為家庭私影像紀錄片人物只有了“動”（行為動作）而沒了私（內(nèi)心深層的記錄），況且攝像機暴露的也太多了，想起小口袋看過的《八角籠中》系列就抓住了“私”這個點，紀錄片的每一個題材的元素其實都很明顯，如果不能產(chǎn)生連續(xù)性，那就是跨越了紀錄片的界限，甚至讓人懷疑這是不是是枝裕和電影的紀實版.
而四個春天處于這樣一個邊界不倫不類的特質(zhì)越發(fā)明顯.
但仍然感謝陸導讓我們重溫思鄉(xiāng)之情貌不驚人的沙廠老板向騰輝（王寶強 飾）曾經(jīng)是一名技術(shù)精湛、潛力無限的格斗選手，但因聽信教練的話吃了違禁藥品遭到禁賽，之后更因傷人鋃鐺入獄.
從此他遠離擂臺，離年少時的夢想越來越遠.
偶然機緣，向騰輝在江湖騙子的幫助下重新接觸格斗，成立了一個少兒格斗俱樂部.
他跑到偏遠山區(qū)找來了野蠻生長打架搶劫的未成年兒童，教他們打拳掙錢，更為賺錢不擇手段打假拳.
而在這狼奔豕突的歲月里，向騰輝從孩子們的身上看到了自己當初的影子，他更不愿意少年們重新過回偷雞摸狗的絕望日子.
為此，他義無反顧帶著少年走上了與命運抗爭的八角擂臺…….
